А Кураев против! Против Шестоднева...
Участников: 2
Страница 1 из 1
А Кураев против! Против Шестоднева...
автор Виталий Уразов Сб Дек 11 2010, 21:00
Вопрос:
Почему, согласно протодиакону Андрею Кураеву, важнейшим мотивом библейского рассказа о творении мира является постепенное становление творения?
Ответ:
Я очень уважаю протодиакона Андрея Кураева, но в данном вопросе я стою на стороне святоотеческого толкования Шестоднева, которое о. Андрей, почему то называет "работы американских протестантских авторов-креационистов". Разве не знает отче, что существует еще и православный креационизм?
В своей работе "Может ли православный быть эволюционистом?" о. Андрей в Шестодневе видит противопоставление языческой мысли о том, что мертвая материя, своей мертвостью, как бы противостоит живому духу , христианскому мировоззрению, согласно которому материя, как тварь, сотворенная Творцом не является мертвой машиной, сопротивление которой нужно преодолеть Творцу , полностью послушна своему Создателю. Сама мысль верна, ибо согласно православному вероучению и земля и вода имеет в себе некую меру жизни(иначе мы просто не сможем объяснить, как в мертвой земле растут минералы, металлические жилы, сталактиты, сталагмиты и т.д.), но эта низшая форма жизни есть жизнь неодушевленная, не разумная в отличии от жизни растений, животных и человека. И здесь у о. Андрея Кураева начинается отклонение от истины, ибо он вопреки 19-му правилу Трульского собора берется понимать Святое Писание не так как его понимали великие отцы и учителя Церкви. Он пишет "Мир всецело послушен Творцу. И воды, и бездны радостно откликаются на Его повеления". Да, воды послушны своему Господу, но разве могут они радоваться, как радуется только живое, т.е. разумное создание Божие? Если мы ответим на этот вопрос положительно, то мы придем к пониманию Природы как некой активной силы, субъекта творческого процесса, а не объекта в руках Божиих, Которому никто не помогал при сотворении мира, даже эволюция! Если так, то о. Андрей возвращается к ереси Гермогена, которую наша Церковь отвергла как гностицизм еще во втором веке! Действительно прав был Екклесиаст, когда говорил, что "нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас".
Далее профессор МДА утверждает:
"В книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы по имени и этим именованием вызывает ее из бездны небытия. По прекрасному выражению митр. Филарета (Дроздова), творческое "Слово выговаривает к бытию все существа". И здесь именно диалог, призыв и отклик. " Откуда о. Андрей вывел, что здесь имеет место диалог? С кем? С тем , кто не имеет дара слова? Или Бог говорит человеческими словами? Сотрясая воздух звуковыми волнами? Тогда налицо чистейший антропоморфизм. Как заметил по этому поводу о. Даниил Сысоев "диалога здесь не может получиться по причине отсутствия общего "языка"".
Желая показать, что его выводы, о жизненности земли не противоречит толкованию великих каппадокийцев, о. Андрей прибегает к цитате Василия Великого "Земля сама собою должна произрасти прозябание, не имея нужды в постороннем содействии". Но в данном случае имеет место обрывание цитаты с переиначиванием ее смысла. На самом деле божественный Василий Великий желая показать, что появление растений на земле связано было с солнцем (которое появляется лишь на четвертый день), говорит что земля "сама собою" ибо дальше он продолжает свою мысль такими словами: "Поелику некоторые думают, что причина произрастающего из земли в солнце, которое притяжением теплоты извлекает на поверхность земли, таящуюся в глубине силу; то земля украшается прежде солнца, чтобы заблуждающиеся перестали покланяться солнцу, и признавать, будто оно дает причину жизни". В противном случае мы можем с таким же успехом вырвать из Писания слова "нет Бога" (Пс.52:2) и утверждать что Его нет ибо "так в Библии написано!", забыв уточнить, что дальше говорится в псалме "сказал безумец в сердце своем".
Следующее утверждение современного богослова гласит: "при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится "И создал Бог траву", но "произвела земля"". На самом деле в еврейском оригинале сказано "да произрастет из земли…". Далее о. Андрей говорит "Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: "да произведет вода пресмыкающихся... да произведет земля душу живую"". Для того, чтобы понять, что именно Бог и никто другой создает жизнь, достаточно непредвзятому читателю перечитать первую главу Бытия, где буквально о животных сказано так как о. Андрей хотел чтобы было сказано о растениях "сотворил Бог рыб больших ...птицу пернатую... создал Бог зверей земных... и всех гадов земных ...". Так что получается, что эволюции достаются "на съедение" лишь растения, а животный мир Бог творит Сам, причем творит как сказано в Писании "по роду их". Этот приговор Библии категоричен - "по роду их" и уже ни какой эволюции просто не остается места, ибо нечему эволюционировать, если все роды живых существ творятся лично Богом и притом единовременно.
Далее о. Андрей приводит мысль, которая противоречит его же выводам: "И лишь человека Бог никому не поручает создать. - Пишет он. - Человек - исключительное творение Бога." Получается что о. Андрей признает возможность сотрудничества с Богом при творении для бездушной земли, но отвергает ее для разумного человека (Эта мысль становится еще более странной в его устах, если мы вспомним, что в другой своей работе он разрабатывает учение об Адаме. Как преображенном звере).
Вообще же главная ошибка отца Андрея заключается в неправильном понимании учения о синергии и Промысле Божией. Первое относится только к человеку. Ясная формулировка синергии звучит так: "Бог создал нас без нас, но спасти нас без нас он не может". Если же мы учение о синергии Бога и человека в деле спасения последнего распространим и на весь остальной неодушевленный мир, то сползем снова в ересь гностицизма."Нет ничего нового под" небом голубым.
Промыслительную же деятельность Бога не нужно смешивать с Его творческой деятельностью иначе это приведет к ереси отвергающей как всемогущество, так и благость Божию."Нет ничего нового под" небом голубым.
Итак, приводит ли о. Андрей в подтверждение своих утверждений цитаты святых отцов Церкви? Нет. Он приводит лишь вырезки из цитат богословов XIX - XX вв., ни один из которых не был прославлен нашей Церковью в лике святых! А что же говорят по этому поводу великие отцы четвертого века? Послушаем Иоанна Златоуста:
"Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что - в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбия Бога. Всесильная десница Его и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так как Он создал все сущее не для своей пользы, потому что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, - напротив создал все по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженного пророка ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не подпадали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями. Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто все произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать ко вреду собственного спасения, если бы Бог не явил такого снисхождения и вразумления? Что может быть жалче и безумнее людей, которые дерзают утверждать, будто бы все сущее произошло само собою, и все творение лишают промышления Божия?"
А теперь те, кто застал теорию эволюции при жизни.
Резюмируя Святых Отцов, встретившихся с этим учением, о. Даниил Сысоев говорит что, по их мнению "оно является "безумными бреднями" (св. Иоанн Кронштадтский), "звериной философией" (преп. Варсануфий Оптинский), "губительным, ядоносным учением" (свмч. Владимир Киевский)".
Почему, согласно протодиакону Андрею Кураеву, важнейшим мотивом библейского рассказа о творении мира является постепенное становление творения?
Ответ:
Я очень уважаю протодиакона Андрея Кураева, но в данном вопросе я стою на стороне святоотеческого толкования Шестоднева, которое о. Андрей, почему то называет "работы американских протестантских авторов-креационистов". Разве не знает отче, что существует еще и православный креационизм?
В своей работе "Может ли православный быть эволюционистом?" о. Андрей в Шестодневе видит противопоставление языческой мысли о том, что мертвая материя, своей мертвостью, как бы противостоит живому духу , христианскому мировоззрению, согласно которому материя, как тварь, сотворенная Творцом не является мертвой машиной, сопротивление которой нужно преодолеть Творцу , полностью послушна своему Создателю. Сама мысль верна, ибо согласно православному вероучению и земля и вода имеет в себе некую меру жизни(иначе мы просто не сможем объяснить, как в мертвой земле растут минералы, металлические жилы, сталактиты, сталагмиты и т.д.), но эта низшая форма жизни есть жизнь неодушевленная, не разумная в отличии от жизни растений, животных и человека. И здесь у о. Андрея Кураева начинается отклонение от истины, ибо он вопреки 19-му правилу Трульского собора берется понимать Святое Писание не так как его понимали великие отцы и учителя Церкви. Он пишет "Мир всецело послушен Творцу. И воды, и бездны радостно откликаются на Его повеления". Да, воды послушны своему Господу, но разве могут они радоваться, как радуется только живое, т.е. разумное создание Божие? Если мы ответим на этот вопрос положительно, то мы придем к пониманию Природы как некой активной силы, субъекта творческого процесса, а не объекта в руках Божиих, Которому никто не помогал при сотворении мира, даже эволюция! Если так, то о. Андрей возвращается к ереси Гермогена, которую наша Церковь отвергла как гностицизм еще во втором веке! Действительно прав был Екклесиаст, когда говорил, что "нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас".
Далее профессор МДА утверждает:
"В книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы по имени и этим именованием вызывает ее из бездны небытия. По прекрасному выражению митр. Филарета (Дроздова), творческое "Слово выговаривает к бытию все существа". И здесь именно диалог, призыв и отклик. " Откуда о. Андрей вывел, что здесь имеет место диалог? С кем? С тем , кто не имеет дара слова? Или Бог говорит человеческими словами? Сотрясая воздух звуковыми волнами? Тогда налицо чистейший антропоморфизм. Как заметил по этому поводу о. Даниил Сысоев "диалога здесь не может получиться по причине отсутствия общего "языка"".
Желая показать, что его выводы, о жизненности земли не противоречит толкованию великих каппадокийцев, о. Андрей прибегает к цитате Василия Великого "Земля сама собою должна произрасти прозябание, не имея нужды в постороннем содействии". Но в данном случае имеет место обрывание цитаты с переиначиванием ее смысла. На самом деле божественный Василий Великий желая показать, что появление растений на земле связано было с солнцем (которое появляется лишь на четвертый день), говорит что земля "сама собою" ибо дальше он продолжает свою мысль такими словами: "Поелику некоторые думают, что причина произрастающего из земли в солнце, которое притяжением теплоты извлекает на поверхность земли, таящуюся в глубине силу; то земля украшается прежде солнца, чтобы заблуждающиеся перестали покланяться солнцу, и признавать, будто оно дает причину жизни". В противном случае мы можем с таким же успехом вырвать из Писания слова "нет Бога" (Пс.52:2) и утверждать что Его нет ибо "так в Библии написано!", забыв уточнить, что дальше говорится в псалме "сказал безумец в сердце своем".
Следующее утверждение современного богослова гласит: "при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится "И создал Бог траву", но "произвела земля"". На самом деле в еврейском оригинале сказано "да произрастет из земли…". Далее о. Андрей говорит "Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: "да произведет вода пресмыкающихся... да произведет земля душу живую"". Для того, чтобы понять, что именно Бог и никто другой создает жизнь, достаточно непредвзятому читателю перечитать первую главу Бытия, где буквально о животных сказано так как о. Андрей хотел чтобы было сказано о растениях "сотворил Бог рыб больших ...птицу пернатую... создал Бог зверей земных... и всех гадов земных ...". Так что получается, что эволюции достаются "на съедение" лишь растения, а животный мир Бог творит Сам, причем творит как сказано в Писании "по роду их". Этот приговор Библии категоричен - "по роду их" и уже ни какой эволюции просто не остается места, ибо нечему эволюционировать, если все роды живых существ творятся лично Богом и притом единовременно.
Далее о. Андрей приводит мысль, которая противоречит его же выводам: "И лишь человека Бог никому не поручает создать. - Пишет он. - Человек - исключительное творение Бога." Получается что о. Андрей признает возможность сотрудничества с Богом при творении для бездушной земли, но отвергает ее для разумного человека (Эта мысль становится еще более странной в его устах, если мы вспомним, что в другой своей работе он разрабатывает учение об Адаме. Как преображенном звере).
Вообще же главная ошибка отца Андрея заключается в неправильном понимании учения о синергии и Промысле Божией. Первое относится только к человеку. Ясная формулировка синергии звучит так: "Бог создал нас без нас, но спасти нас без нас он не может". Если же мы учение о синергии Бога и человека в деле спасения последнего распространим и на весь остальной неодушевленный мир, то сползем снова в ересь гностицизма."Нет ничего нового под" небом голубым.
Промыслительную же деятельность Бога не нужно смешивать с Его творческой деятельностью иначе это приведет к ереси отвергающей как всемогущество, так и благость Божию."Нет ничего нового под" небом голубым.
Итак, приводит ли о. Андрей в подтверждение своих утверждений цитаты святых отцов Церкви? Нет. Он приводит лишь вырезки из цитат богословов XIX - XX вв., ни один из которых не был прославлен нашей Церковью в лике святых! А что же говорят по этому поводу великие отцы четвертого века? Послушаем Иоанна Златоуста:
"Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что - в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбия Бога. Всесильная десница Его и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так как Он создал все сущее не для своей пользы, потому что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, - напротив создал все по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженного пророка ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не подпадали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями. Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто все произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать ко вреду собственного спасения, если бы Бог не явил такого снисхождения и вразумления? Что может быть жалче и безумнее людей, которые дерзают утверждать, будто бы все сущее произошло само собою, и все творение лишают промышления Божия?"
А теперь те, кто застал теорию эволюции при жизни.
Резюмируя Святых Отцов, встретившихся с этим учением, о. Даниил Сысоев говорит что, по их мнению "оно является "безумными бреднями" (св. Иоанн Кронштадтский), "звериной философией" (преп. Варсануфий Оптинский), "губительным, ядоносным учением" (свмч. Владимир Киевский)".
Виталий Уразов- Сообщения : 33
Дата регистрации : 2010-12-11
Re: А Кураев против! Против Шестоднева...
автор Виталий Уразов Сб Дек 11 2010, 21:01
Вопрос:
Какое решение предлагает протодиакон Андрей Кураев одному из самых серьезных возражений против гипотезы о совместимости теории эволюции с христианством — вопросу о страданиях животных?
Ответ.
Открываем православный Катехизис и читаем:
"В. Такими ли сотворены видимые твари, какими мы видим их ныне?
О. Нет. При сотворении все было добро зело, то есть чисто, прекрасно и безвредно". Этот вывод православного Катехизиса подтверждается Писанием:
"Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия" (Прем.1,13-14).
Точно так же учили и святые отцы Церкви.
Но не так учит о. Андрей. Согласно ему Бог все таки сотворил смерть, правда смерть животных А.Кураев склонен называть и не смертью вовсе, в ней он видит лишь "прекращение физиологических процессов в обезьяне". Смерть собаки для него лишь метафора, он не видит разницы между смертью одушевленной разумной твари и неодушевленной, неразумной звезды, табуретки, атома. Но, как метко заметил по этому поводу священник Даниил Сысоев "только тот, кто не видел слез коровы, которую ведут на бойню, может говорить о нормальности смерти животных".
А вот, что по поводу того, что мы не имеем права использовать одно и тоже слово "смерть" для описания кончины человека и животного говорит о. Константин Буфеев: "Мысль о. дьякона патетическая и душетрогательная. Кто же посмеет сравнить смерь Сократа и смерть собаки? Даже неловко как-то оспаривать такие чеканные афористические утверждения. Однако мысль А. Кураева несостоятельна, поскольку и по нормам русского и по нормам древнееврейского языка мы не только "имеем право", но обязаны и для Сократа и для собаки использовать все-таки одно и то же слово "смерть" (евр. - "мот"). А душещипательные рассуждения о необходимости применять в разных случаях разные выражения подобны глубокомысленным рассуждениям известного литературного персонажа, гробовщика Безенчука, который разработал свою классификацию. По его терминологии один "дуба дал", другой "приказал долго жить", а третий "сыграл в ящик" и т. д. Конечно, о собаке мы обычно говорим, что она "сдохла", а о праведнике, что он "почил в Боге". Но не вынося приговора о дальнейшей участи пациента, и врач и ветеринар при летальном исходе констатирует: "смерть наступила от:".
Кстати с о. Андреем не согласен в этом вопросе его единомышленник по теистической эволюции Тейяр де Шарден, он говорит, что указанием "на присутствие первородного греха в мире, является смерть. В первую очередь, конечно, смерть человека; но, следовательно, и всякая смерть, посколку в силу неизбежной физической однородности человек не может избежать органического распада в системе смертных животных".
К тому же сам Андрей Кураев в своей статье невольно сближает смерть человека и животного. Он пишет: "Бог предупреждал человека: "вкусишь - смертию умрешь" (Быт. 2,17). А если Бог сказал именно так - значит, людям был и ранее знаком опыт смерти (точнее - наблюдение за смертью других). И тогда это значит, что смерть была в нечеловеческом мире, в мире животных." Ну во-первых, если смерть животного это не то что смерть человека, то как Бог мог неравноценным примером показать Адаму то как он "смертью умрет"? Ведь еще святитель Василий Великий говорил: «Убегай бредней философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою и говорить о себе, что они были некогда рыбами».
И второе, разве Бог не мог сказать Адаму про смерть без ее наглядного показа? Разве Адам был настолько слаб интеллектом, чтобы не понимать что нельзя трогать открытый огонь руками ибо получишь ожог без того чтобы потрогать и обжечься?
И уж конечно мы не можем принять того, что Бог радуется погибели живущих (пусть даже за пределами рая) ибо Он бы наверняка этому радовался если бы ему в процессе творения помогала эволюция, как того хочет о. Андрей. Нет! Это не наш Бог! Бог эволюционистов в таком случае либо зол, ибо творит смерть и страдания, либо слаб, ибо у такого бога не хватает всемогущества, чтобы творить без всяких помощников! А значит, мы вновь приходим к ереси либо дуализма, либо манихейства. Нет ничего нового под солнцем…
Для более подробного рассмотрения этих вопросов отсылаю к статьям о. Даниила Сысоева "Кто как Бог" и "Летопись начала". А также к статьям священника C. В. Буфеева "ПОЧЕМУ ПРАВОСЛАВНЫЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ" и священника Константина Буфеева "Ересь эволюционизма".
Виталий Уразов 2010 г.
Какое решение предлагает протодиакон Андрей Кураев одному из самых серьезных возражений против гипотезы о совместимости теории эволюции с христианством — вопросу о страданиях животных?
Ответ.
Открываем православный Катехизис и читаем:
"В. Такими ли сотворены видимые твари, какими мы видим их ныне?
О. Нет. При сотворении все было добро зело, то есть чисто, прекрасно и безвредно". Этот вывод православного Катехизиса подтверждается Писанием:
"Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия" (Прем.1,13-14).
Точно так же учили и святые отцы Церкви.
Но не так учит о. Андрей. Согласно ему Бог все таки сотворил смерть, правда смерть животных А.Кураев склонен называть и не смертью вовсе, в ней он видит лишь "прекращение физиологических процессов в обезьяне". Смерть собаки для него лишь метафора, он не видит разницы между смертью одушевленной разумной твари и неодушевленной, неразумной звезды, табуретки, атома. Но, как метко заметил по этому поводу священник Даниил Сысоев "только тот, кто не видел слез коровы, которую ведут на бойню, может говорить о нормальности смерти животных".
А вот, что по поводу того, что мы не имеем права использовать одно и тоже слово "смерть" для описания кончины человека и животного говорит о. Константин Буфеев: "Мысль о. дьякона патетическая и душетрогательная. Кто же посмеет сравнить смерь Сократа и смерть собаки? Даже неловко как-то оспаривать такие чеканные афористические утверждения. Однако мысль А. Кураева несостоятельна, поскольку и по нормам русского и по нормам древнееврейского языка мы не только "имеем право", но обязаны и для Сократа и для собаки использовать все-таки одно и то же слово "смерть" (евр. - "мот"). А душещипательные рассуждения о необходимости применять в разных случаях разные выражения подобны глубокомысленным рассуждениям известного литературного персонажа, гробовщика Безенчука, который разработал свою классификацию. По его терминологии один "дуба дал", другой "приказал долго жить", а третий "сыграл в ящик" и т. д. Конечно, о собаке мы обычно говорим, что она "сдохла", а о праведнике, что он "почил в Боге". Но не вынося приговора о дальнейшей участи пациента, и врач и ветеринар при летальном исходе констатирует: "смерть наступила от:".
Кстати с о. Андреем не согласен в этом вопросе его единомышленник по теистической эволюции Тейяр де Шарден, он говорит, что указанием "на присутствие первородного греха в мире, является смерть. В первую очередь, конечно, смерть человека; но, следовательно, и всякая смерть, посколку в силу неизбежной физической однородности человек не может избежать органического распада в системе смертных животных".
К тому же сам Андрей Кураев в своей статье невольно сближает смерть человека и животного. Он пишет: "Бог предупреждал человека: "вкусишь - смертию умрешь" (Быт. 2,17). А если Бог сказал именно так - значит, людям был и ранее знаком опыт смерти (точнее - наблюдение за смертью других). И тогда это значит, что смерть была в нечеловеческом мире, в мире животных." Ну во-первых, если смерть животного это не то что смерть человека, то как Бог мог неравноценным примером показать Адаму то как он "смертью умрет"? Ведь еще святитель Василий Великий говорил: «Убегай бредней философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою и говорить о себе, что они были некогда рыбами».
И второе, разве Бог не мог сказать Адаму про смерть без ее наглядного показа? Разве Адам был настолько слаб интеллектом, чтобы не понимать что нельзя трогать открытый огонь руками ибо получишь ожог без того чтобы потрогать и обжечься?
И уж конечно мы не можем принять того, что Бог радуется погибели живущих (пусть даже за пределами рая) ибо Он бы наверняка этому радовался если бы ему в процессе творения помогала эволюция, как того хочет о. Андрей. Нет! Это не наш Бог! Бог эволюционистов в таком случае либо зол, ибо творит смерть и страдания, либо слаб, ибо у такого бога не хватает всемогущества, чтобы творить без всяких помощников! А значит, мы вновь приходим к ереси либо дуализма, либо манихейства. Нет ничего нового под солнцем…
Для более подробного рассмотрения этих вопросов отсылаю к статьям о. Даниила Сысоева "Кто как Бог" и "Летопись начала". А также к статьям священника C. В. Буфеева "ПОЧЕМУ ПРАВОСЛАВНЫЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ" и священника Константина Буфеева "Ересь эволюционизма".
Виталий Уразов 2010 г.
Виталий Уразов- Сообщения : 33
Дата регистрации : 2010-12-11
Re: А Кураев против! Против Шестоднева...
автор Денис Пн Дек 13 2010, 12:13
Виталь мне непонятны некоторые моменты:
Но ведь смерть это чисто человеческое понятие. Смерть является следствием грехопадения первых людей, она не пременима к животным так как животные не совершали грех, а были созданы конечными со смертной душой. Да и животные изначально поставлены ниже человека.Виталий Уразов пишет:
Но не так учит о. Андрей. Согласно ему Бог все таки сотворил смерть, правда смерть животных А.Кураев склонен называть и не смертью вовсе, в ней он видит лишь "прекращение физиологических процессов в обезьяне". Смерть собаки для него лишь метафора, он не видит разницы между смертью одушевленной разумной твари и неодушевленной, неразумной звезды, табуретки, атома.
Да, но Бог уничтожил всё человечество, во время всемирного потопа... и женщин и детей, получается он зол?Виталий Уразов пишет:
И уж конечно мы не можем принять того, что Бог радуется погибели живущих (пусть даже за пределами рая) ибо Он бы наверняка этому радовался если бы ему в процессе творения помогала эволюция, как того хочет о. Андрей. Нет! Это не наш Бог! Бог эволюционистов в таком случае либо зол, ибо творит смерть и страдания, либо слаб, ибо у такого бога не хватает всемогущества, чтобы творить без всяких помощников!
Денис- Admin
- Сообщения : 62
Дата регистрации : 2010-12-05
Возраст : 43
Откуда : Святая Русь -
Re: А Кураев против! Против Шестоднева...
автор Виталий Уразов Пн Дек 13 2010, 12:39
Palatinus пишет:Виталь мне непонятны некоторые моменты:
Но ведь смерть это чисто человеческое понятие.
Так считает о.Андрей, но это не верно. Смерть относиться после грехопадения людей ко всей вселенной и называется по научному законом энтропии.
Они понесли не ответственность, а последствия греха первых людей, хотя не так как мы.Смерть является следствием грехопадения первых людей, она не пременима к животным так как животные не совершали грех
У человека душа тоже не бессмертна была-она была бессмертна только по благодати.были созданы конечными со смертной душой
Это не говорит о том что они созданы чтобы прожить нн-ное кол-во лет и умереть.Да и животные изначально поставлены ниже человека
Да, но Бог уничтожил всё человечество, во время всемирного потопа... и женщин и детей, получается он зол?
Нет-ибо Бог не приминял к человеку ни чего такого что он не выбрал бы уже. Например человек выбрал смерть.
Виталий Уразов- Сообщения : 33
Дата регистрации : 2010-12-11
Похожие темыСтраница 1 из 1
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения